內(nèi)容與渠道之戰(zhàn)一觸即發(fā)，網(wǎng)文9.9包月動了誰的奶酪？

       七月初，一向不平靜的網(wǎng)文圈再起波瀾：閱文集團的所有內(nèi)容突然之間在咪咕閱讀上停止更新，一時之間，《太古神王》等受波及作品的評論區(qū)被用戶的抱怨聲所淹沒。

停更事件發(fā)生后，咪咕閱讀的官方解釋是“應版權方要求，本書暫緩更新，對此咪小咕很難過”，同時安撫讀者“我們正在努力協(xié)調，爭取盡快恢復”。

然而，閱文方面僅以技術原因為由作出解釋，卻并未給出復更時間表。

據(jù)知情者爆料，咪咕閱讀已就此事起訴閱文集團，訴訟標的額高達6億元人民幣。

這已經(jīng)不是閱文第一次與渠道方的沖突了。

就在2015年12月，閱文也曾經(jīng)身陷同樣的風波。

當時，掌閱平臺的閱文作品全部下架，有業(yè)內(nèi)人士爆料稱，這是由于閱文要求掌閱只能接入閱文一家的內(nèi)容。

據(jù)稱閱文集團給好多平臺都發(fā)去了新的合作函，要求平臺與其簽署獨家的合作協(xié)議，排斥其他內(nèi)容網(wǎng)站。

如今，掌閱平臺上閱文內(nèi)容的“暫時下架”已經(jīng)延續(xù)至今，而這一次的閱文針對咪咕閱讀的“突然斷更”也有可能永難再續(xù)。

如果說閱文撤出掌閱的導火索是掌閱文學的成立。

那么，此次閱文冒讀者之大不韙“斷供”咪咕，則是由后者9.9元全站包月所引發(fā)。

導致兩大平臺走向決裂的，是咪咕閱讀7月初開始推廣的9.9元全站包月服務。

據(jù)咪咕閱讀透露，一開始咪咕閱讀召集合作伙伴就9.9的活動進行了現(xiàn)場溝通，當時閱文沒有說停更的事，等溝通以后，閱文就在技術上采取了斷更行為，為此，咪咕閱讀相關負責人專門跑到上海溝通恢復更新，但是閱文方態(tài)度很強硬，要求咪咕方必須“把他們的書全部拿出來，堅決不參加9.9元活動。

”據(jù)知情人士提供的信息，咪咕閱讀與閱文旗下多家子公司均簽有合同，合同中明確約定雙方開展包月合作的模式，咪咕閱讀有對閱文提供的作品進行包月使用的權利，咪咕閱讀根據(jù)包月用戶的收入與閱文分成費用。

閱文有及時更新，向咪咕閱讀提供作品的義務。

如今，在咪咕閱讀嚴格恪守合同向閱文結算的情況下，閱文單方面停止更新約定內(nèi)容，已屬違約行為。

閱文作為網(wǎng)絡文學領域規(guī)模最大的內(nèi)容供應商，頻繁與渠道商“交惡”，也暴露出它內(nèi)容與渠道兩條腿“一長一短”的尷尬處境。

在網(wǎng)絡文學內(nèi)容領域，閱文已算得上是一家獨大。

在閱文集團上市招股書中提到，閱文占網(wǎng)絡作家總數(shù)的份額高達88.3%，高于掌閱的41.6%兩倍以上，中國10大最高搜索率的網(wǎng)絡文學作品中9本來自于閱文。

而反觀競爭對手，掌閱、阿里、咪咕都是2015年、2016年開始走原創(chuàng)路線。

短期之內(nèi)，無人可以撼動閱文網(wǎng)絡文學內(nèi)容霸主的地位。

然而，在移動閱讀的渠道方面，閱文的壟斷性優(yōu)勢就不復存在了。

雖然在閱文集團上市招股書中，移動日活躍用戶數(shù)、日均用戶使用時長兩個指標下，QQ閱讀都排名第一。

然而，第三方的數(shù)據(jù)更能反映真實的市場格局。

易觀國際的數(shù)據(jù)顯示，2017年5月中國主流移動閱讀滲透率中，掌閱以23.7%排名第一，QQ閱讀以20.6%排名第二，咪咕閱讀以11.5%緊隨其后。

隨著移動應用成為讀者“追新”的主要渠道，閱文旗下的起點中文、創(chuàng)世中文、瀟湘書院、紅袖添香等雖然依舊是作者聚集地，卻不一定是讀者聚集地。

閱文海量作品自家的移動入口只剩下了一個QQ閱讀，對于掌閱、咪咕閱讀等移動閱讀平臺的億萬用戶，閱文不可能全都放棄，關起門來自己玩。

在招股說明書中，閱文也明確提到自己的版權分銷策略：我們亦將內(nèi)容授權予百度、搜狗、京東商城、小米多看及中國移動等第三方伙伴，使其在各自平臺分發(fā)我們的內(nèi)容。

然而，閱文集團接二連三的“單方毀約”，暴露出它與渠道之間無法調和的利益沖突。

內(nèi)容方和渠道方本來可以各司其職，實現(xiàn)雙贏。

問題在于，沒有一個渠道只滿足于做內(nèi)容分銷商。

除了追書神器這樣的網(wǎng)文資源聚合平臺，掌閱、咪咕、阿里文學等無不在大力發(fā)展自己的原創(chuàng)內(nèi)容。

而閱文的作品在分銷至各家渠道的同時，其實也是在培養(yǎng)自己的競爭對手，正如一位業(yè)內(nèi)人士所說：“如果閱文的書現(xiàn)在依舊在掌閱連載，QQ閱讀怕是永遠都超越不了掌閱，雖然閱文也能賺取渠道費，但是說到底，根本就是養(yǎng)虎為患。

”當渠道方也豎起了原創(chuàng)大旗，內(nèi)容方與渠道方的利益沖突已經(jīng)不可避免。

在自家作品和站外作品之間，無論是推廣資源還是保底、分成，自然都是“肥水不流外人田。

”而包月模式這種操作，更有可能將雙方的利益沖突暴露無遺。

據(jù)咪咕閱讀稱，配合“包月”服務的推出，已經(jīng)攜手作家和合作伙伴共同推出了“共贏計劃”，出臺了一系列收入保障措施。

然而很顯然，作為強勢的內(nèi)容方，閱文對這樣的“收入保障”并不滿意，以至于不惜單方面毀約。

當然，閱文也可能另有深謀。

面對不遺余力吸引作者、原創(chuàng)能力不斷提高的咪咕閱讀，閱文不再想“養(yǎng)虎為患”，而是干脆趁此機會來個釜底抽薪。

對于閱文來說，在連續(xù)退出掌閱、咪咕閱讀等優(yōu)勢渠道之后，QQ閱讀在市場上能否繼續(xù)攻城略地，占領更大的市場成為了疑問。

如果自家渠道不給力，作品無法觸及更多的用戶，閱文的內(nèi)容池就會愈加擁擠，越來越多作者或將選擇去其他平臺發(fā)展，從而動搖其內(nèi)容壟斷地位。

在閱文集團上市招股書中，并未預警這種風險，此次事件或許可以提醒投資者注意。

當然，如果咪咕閱讀能夠在“造福”讀者的同時，全面保障作者的權益，那么9.9包月就是一招吸星大法，對于吸引新用戶、提高活躍度都有很大的幫助。

而咪咕閱讀之所以敢于公然和閱文對薄公堂，也是因為有了足夠的底氣，這次事件也會成為它進一步發(fā)力原創(chuàng)的催化劑。

也使它與其他內(nèi)容方站在了同一條戰(zhàn)線。

網(wǎng)文市場的利益格局比視頻市場更有意思。

視頻市場優(yōu)質內(nèi)容方少數(shù)而集中，渠道自制內(nèi)容不存在跨平臺分發(fā)的問題。

而網(wǎng)文市場，內(nèi)容生產(chǎn)者海量而分散，內(nèi)容方與渠道方既互相需要又互相競爭。

雖然內(nèi)容方已經(jīng)出現(xiàn)了寡頭壟斷，但是渠道的碎片化讓這個市場不至于贏家通吃。

閱文固然可以挾內(nèi)容以令渠道，但反過來挾渠道以聚內(nèi)容一樣可行。

無論雙方如何博弈，敬重規(guī)則，尊重用戶，永遠都應該是題中應有之義