上門家教O2O Uber模式是不是更靠譜？

在線教育領域的第一批先行者們，希望把學生和老師拉到在線平臺上，遠程授課。

而實際上，教師、醫生、律師這三大群體是最難直接遷移到線上的，因為求學、就醫和尋求法律援助，這些都是典型的“場景消費”，更大的市場依然在線下。

不過相比醫生和律師，教師這個群體更早進入“自由職業”范疇。

于是，“教育O2O”的概念成了新一輪爆發，資本也開始向上門授課“家教一對一”創業模式傾斜。

資本有多熱？來看看今年以來的融資：今年3月，專注上門授課的平臺“跟誰學”（genshuixue）宣布獲得了A輪融資；6月，家教O2O平臺老師好（5teacher）近日宣布，已于去年11月獲得近千萬美元A輪投資，海納亞洲創投（SIG）參投；主打基于地理位置派老師的“輕輕家教”也宣布完成了B+輪融資；“請他教”也在差不多時間宣布完成了A輪融資，這個平臺上除了囊括K12教育的基礎學科輔導，還包括出國留學培訓。

大量創業公司切入家教一對一切市場，甚至連公司名字都起的好像約好了似的......和所有上門服務O2O一樣，家教O2O市場上也出現了兩種創業模式：滴滴模式和Uber模式。

哪一種模式更適合中國人？ 先從行業兩大痛點說起：痛點一：如何實現“匹配”學生找教師、類似患者醫生，歸根結底是一個“匹配”問題。

匹配問題的本質又類似“滴滴模式”和“Uber模式”之爭。

中國特色的家教市場以K12為例，往往是師資資源更稀缺，師資規模小于用戶規模，所有平臺都在思考這個問題：如何找到好老師。

比如“跟誰學”的邏輯是做一個大而全的平臺，甚至還能找到上門教你學舞蹈、學烘焙的興趣類教師；而以“老師好”為代表的平臺，平臺同教師的捆綁程度更高，推薦教師的機制也是Uber模式——也就是說用戶只要發出需求、詳細描述你的需求，系統平臺就會根據教師庫的資源來自動給用戶推薦“合適”的教師。

不是自己找，而是系統匹配？對于為什么采用Uber模式，“老師好”的創始人李曉濱是這樣判斷的：“教育是老師的教學水平、風格與學生的接收方式、性格喜好等融洽關系建立的過程，相比一些較為粗放的大平臺經營模式，‘老師好’采用的運營體系更接近于‘Uber’模式。

除了時間、地點等方面的匹配之外，更通過建立完善的‘老師模型’和‘學生模型’，經過科學的、標準化的服務流程、價格體系進行最精準、最優化的教與學資源匹配，以達到最佳的教學效果。

”從產品上來看，滴滴打車的平臺模式顯得更“輕”，海量教師的路線或許更容易在前期獲取用戶數量；而專注在K12模式的教輔培訓則更加垂直，也注定要走比較“重”的路線。

教師是“馬太效應”最顯著的一個群體。

相比“找到一位老師”，如何找到質量有保證的老師似乎更接近用戶的痛點。

“老師好”O2O教輔希望做的是一套蓋線上線下，完整、科學的聘用標準和運行機制。

包括線上資質審核、線下現場考核、教學質量現場跟蹤、線上互評在內的四重標準與機制有效運行，去偽存真。

相比之下，其他大多數平臺做的類似“大眾點評”，把選擇權利交給用戶。

不過，用戶的判斷力和平臺的審核，哪一個更靠譜呢？別忘了，教育服務絕對和“打車”這種無差異化的服務不一樣，用戶要的不是服務效率（更快搶單）而是服務質量。

痛點二：如何圈住教師資源類似“跟誰學”這樣的品類大而全的平臺，瞄準的痛點是“找不到好老師”；而還有一類創業模式，瞄準的痛點是“傳統機構壓榨”，比如老師好（5teacher）。

“老師好”CEO李曉濱曾在媒體采訪中表示，傳統機構在品牌和規模上更具優勢，但切斷了學生與老師間的連接，壓榨老師原本應得的利益，也讓學生和家長享受不到高質量的教輔服務。

初高中教輔培訓的廣告隨處可見，而教師資源往往附庸于傳統機構。

李曉濱做了十多年傳統教輔，他很清楚這樣的現狀：培訓機構房租大概占成本20%以上，市場費用大概占15%以上，這種成本平攤到每個課時里面是非常高的。

比如在北京市場，家長付出的輔導費非常昂貴，高中年級一對一輔導的課時費基本都在300元/小時以上，但傳統輔導機構給到老師的報酬不會超過100元。

能不能“把利益歸還老師”，最終就是決定家教平臺的核心競爭力。

如果按照“老師好”的模式，將課時費收入幾乎全部支付給授課老師，口碑越好的老師收入必然也會更高。

目前“老師好”平臺截止5月底已經注冊了3萬多名老師，周客單量5萬單，客戶續費率更是高達90%以上。

通過市場化運營，將利益歸還給老師，更有利于創造一個良性的競爭環境。

做教育服務，相比生活服務類的O2O，用戶群體對于服務品質更加敏感。

不過，垂直化思路的創業模式資源只能向單一領域傾斜，很難在其他服務品類上同等復制，比如K12、比如留學服務、比如興趣教育。

在垂直領域建立教師資源庫，相對于“人人都能當老師”的全品類平臺，必然是一個艱苦活兒。