是另一個10億美元風口，還是新的城市垃圾制造廠？

在今年以前，提到 “滑板車” 三個字，小探腦子里浮現的畫面是這樣的：而今年在硅谷，滑板車是這樣的：以 Bird、Lime 為代表的電動滑板車熱潮席卷硅谷，而這種趨勢隨著頂級投資機構的加入更顯火熱。

要說這股浪潮有多熱？這么說吧，隨著多輪投資、估值不斷上漲的 電動滑板車創業公司 Bird 成了有史以來從公司創立到加入 “10億美元估值” 的獨角獸俱樂部里用時最短的公司之一。

Airbnb 用了 2 年 11 個月、就連 Facebook、Lyft 也都用了 2-3 年，而 Bird 只用了一年零三個月。

Bird 目前最大競爭對手 Lime 也不甘示弱：同為獨角獸，Lime 得到了包括紅杉資本、谷歌母公司 Alphabet、A16Z 等頂級投資機構的爭先投資。

滑板車不少人小時候都玩過，怎么就突然變成了硅谷最炙手可熱的投資熱點？正在全方位大 PK 的 Bird 和 Lime 兩家公司，到底哪家強？借鑒中國共享單車模式的共享電動滑板車，為什么只在美國火、不見國內有滑板車蹤影？今天，小探就和大家一起探討一下這些問題。

Bird 和 Lime 大比拼說起電動滑板車，最火的兩家創業公司當屬 Bird 和 Lime。

同樣來自加州、同樣成立于 2017 年、同樣有明星投資機構加持、同樣光速變成獨角獸 … 難免被人拿來比較。

從產品性能上來說，Bird 和 Lime 的電動滑板車差別不大：都是掃二維碼、交錢解鎖。

兩者價格也相同：用一次 1 美元，每分鐘 0.15 美元。

由于使用電動滑板車大部分都是短途交通（稍長的就會騎車或打車），小探估計用一次也不需要幾分鐘，3 美元左右的價格的確比優步、Lyft 之類的共享出行更便宜。

此外，Bird 和 Lime 最大速度相差無幾，都在每小時 24 公里左右。

左為 Bird、右為 Lime那么，Bird 和 Lime 都有哪些不同呢？在共享出行領域， Bird 可以說是“根正苗紅” 。

Bird 創始人 Travis VanderZanden 曾在 Uber 和 Lyft 任高級主管。

2013年，Travis 加入 Lyft 任 COO，但一年后，他卻 “背叛” 了 Lyft，轉而加入 Uber。

雖然不少人對他這種 “投敵” 做法頗有微詞，但或許正是從這段經歷積累的人脈和資源，Travis 才能為 Bird 帶來先發制人的機會。

或許 Bird 融資的順風順水，正是 Travis 在共享出行圈子人脈廣泛的體現。

6月29日，Bird 拿下紅杉資本領投的新一輪3億美元的融資后，估值達到 20 億美元。

要知道，這是 Bird 短短幾個月內第二次融資， 其估值從 5 月的 10 億美元飆升至 6 月底的 20 億美元，一個月就翻了一倍！ 而這個數字在今年三月還僅為 3 億美元。

說完 Bird，我們再來看看它的最大競爭對手 Lime，畢竟沒幾個公司能像 Lime 一樣入得了谷歌的法眼。

和 Bird 一樣，Lime 融資也十分頻繁。

 從創立到現在的一年半里，Lime 已經融了 5 輪資，而且每次間隔越來越短：從 1200 萬美元、到 5000 萬、7000 萬，再到此次融資3億美元，實現一年內四連跳融資。

圖自網絡，版權屬于原作者隨著 Lime 在6月拿到谷歌母公司 Alphabet 旗下風投部門 Google Ventures 領投的 3.35 億美元融資，其估值也隨之高達 11 億美元。

Uber 優步也參與了此輪投資，且宣布成為 Lime 的戰略伙伴，并將在優步的應用程序上直接接入 Lime 的服務。

和 Bird 的目標明確不同，Lime 進軍共享滑板車多少有點半路出家的味道 ：Lime 的前身是去年在美國趕共享單車大潮的 Limebike，在嗅到風口轉向后，Lime 迅速把名字中的 Bike 去掉，從共享單車轉移到了共享滑板車。

至少目前看來，Lime 做出了正確選擇：Lime 的共享滑板車已在全球 40 多個城市進行了 300 多萬次騎行，而且 在 Lime 完成上一輪 2.5 億美元融資時，已經基本實現營收平衡 。

為什么在美國自行車不火、滑板車火？硅谷的投資熱門向來都很 “高大上”，不論是生物醫療、還是號稱要顛覆互聯網的區塊鏈技術。

大量資金蜂擁至投資熱點并不罕見，但看似不起眼的滑板車的融資速度，卻遠遠超過了絕大多數更有 “硬科技” 的項目。

更有意思的是，電動滑板車的 “前輩” 共享單車，雖然在中國廣受青睞，在美國卻水土不服。

電動滑板車與之如出一轍，為什么在美國就很受歡迎呢？小探認為主要是以下幾個原因：更省力、更輕松不少人選擇電動滑板車而不是自行車，因為前者用起來更輕松。

自行車要使勁蹬，趕上上坡更會騎得一身汗，而滑板車用起來就很輕松，站上去就可以輕松啟動，速度最高可達 25 km/h，在路人的艷羨眼光中深藏功與名。

圖自網絡，版權屬于原作者當然，這里指的是短距離交通，也就是所謂的 “最后幾公里”。

參與了 Bird 三輪融資的知名 VC Mark Suster 在接受外媒采訪時就曾說，“滑板車在幾公里這種短程方面碾壓了自行車，如果再長距離一些，才是自行車的天下，如果不想打車或坐公交的話。

”體積更小巧和自行車相比，滑板車更小更輕便，你可以輕松地把它折疊起來帶進室內，以備等下再用，這就降低了滑板車被盜的風險。

同時，滑板車小巧的體積意味著它們在街上占用的空間更少，相同空間下就能放置更多的滑板車。

如果滑板車能隨處放，而不是像自行車需要更大的空間，大家在想用滑板車時就更容易隨手拿起一輛就用，非常方便。

更便宜滑板車的價格是真便宜！尤其是通勤的最后幾公里。

我們以5公里距離為例，假設刨去是否早晚高峰等因素，Lyft 和 Uber 大概要 12-15 美元左右，而如果用滑板車，則是大約 12 分鐘、費用為 1+12*0.15=2.8 美元，價格相當實惠，和共享自行車價格類似。

 而且距離越近，與自行車相比，滑板車的價格優勢也就越明顯。

當然，這個價格換算成人民幣還是挺貴的。

如果滑板車真進入中國，價格肯定也會做些調整。

更時髦在美國，騎滑板車比騎自行車酷多了。

自行車只是代步工具，但滑板車立馬上升到 “生活態度”，一個騎滑板車的成年人多少帶點仿佛只屬于年輕人的那種 “我就是這么酷！” 的不羈。

就連中年居家大叔踩上滑板車，仿佛也瞬間年輕了幾歲。

硅谷 VC 多為事業有成中年人，這么追捧滑板車，難道是集體中年危機的體現？當然了，這只是玩笑話。

小探認為，讓共享滑板車真正一飛沖天的，還是創投圈巨頭的點石成金。

那么，為什么這些巨頭紛紛看好滑板車呢？巨頭大佬紛紛投資共享出行Bird 和 Lime 都有多家一線投資人加持，谷歌、Uber、Lyft 等行業大佬也紛紛站邊選隊，出行行業的廝殺激烈程度可見一斑 （有意思的是，Uber 沒有投給自家員工出來創業辦的 Bird、反而投給了其對手 Lime，不知何故）。

先從 Uber 說起。

Uber 在近三個月內動作頻頻：Uber 在今年四月份斥資近 2 億美元收購共享單車公司 Jump，不久后又和后者合作推出了 “Uber Bike” 服務，讓用戶能在 Uber 應用預訂上直接預定 Jump 單車。

圖自 TechCrunch，版權屬于原作者對 Uber 來說，顯然只買單車是不夠的，因此又緊接著投資 Lime。

 不僅如此，Uber 還計劃在部分城市的 Lime 標志性的綠色滑板車上加上 Uber 自己的標志。

可見不論你這最后幾公里是想打車、騎自行車、還是踩上滑板車拉拉風，都別想逃出 Uber 的 “魔掌”。

試圖將各種出行方式統一到自家APP里、打造立體出行生態的不止 Uber，還有谷歌。

谷歌母公司 Alphabet 在共享交通版圖上早就開始鋪墊：無人駕駛汽車公司 Waymo 帶給谷歌數據及算法上的優勢；谷歌還成立了解決城市交通問題的 Sidewalk Labs，拉里·佩奇個人還投資了 Kitty Hawk 飛行汽車，可見谷歌對出行的興趣不是兩三天，旗下風投部門 Google Ventures 投資 Lime 還真未必是追熱點。

尤其隨著谷歌的無人車計劃在今年開始商業化，出行中的這 “最后一公里” 似乎就變成了其出行版圖的最后一塊拼圖。

哦對了，谷歌還是 Uber 和 Lyft 的投資者之一。

 看來坐山觀虎斗的谷歌不管最終誰勝出，都鐵了心要在未來的交通體系里分一杯羹。

Lime 風靡街頭不少 VC 們則認為小小滑板車里的商機巨大。

參與投資 Bird 的 CRV公司 Saar Gur 對 Bird 的評價很有代表性：“我們已經見了超過 20 家公司專注于解決 ‘最后一英里’ 問題的公司，并認為這是一個規模達數十億美元的商機，可以在世界上產生很大影響。

”當然， 并不是所有投資機構都看好滑板車 。

投資了 Uber 的硅谷 VC Benchmark 一位合伙人則認為，電動滑板車維修費用太貴，很難長期盈利，根本就是扯淡。

這種擔心不無道理。

別忘了，和共享單車不一樣，滑板車是需要充電的。

雖然有公司稱會有專門的團隊在晚上取回電動車充電，然后早上再根據用戶需求把滑板車放到最有可能產生需求的地點、而且給車充電還能獲得回報，但這么一來成本也上去了。

A16Z、谷歌風投、Coatue...巨頭們的青睞給滑板車領域帶來了巨量資本及關注度，行業也因此一飛沖天，站上風口。

但前景真的像 VC 們所期望的那樣美好嗎？不論 Lime、Bird 還是 Spin、Skip 之類的后起之秀，共享滑板車行業想解決的這 “最后一公里”，并沒有看上去那么路途平坦。

道阻且艱的 “最后一公里”共享自行車就是美國學中國的，可惜自行車沒火，共享滑板車卻在美國火了。

那為什么中國不學會去，把共享滑板車 “出口轉內銷” 呢？要回答這個問題，我們不妨先討論一下：什么樣的城市/地區適合共享滑板車？人口密集、道路平整（滑板車對道路平整的要求比自行車高出不少）、有自行車道、相關法律法規支持、有滑板車文化、人口總體素質相對較高等。

而中國幾乎沒有城市符合這樣的要求。

 別的不說，根據《道路交通安全法》，電動共享滑板車暫時沒有路權，因此電動滑板車在中國根本不可能實施。

問題是，不僅中國很多城市不滿足這些要求，美國也并不是所有城市都滿足。

 舊金山政府由于不滿共享滑板車占街道空間，已經開始監管，并引入牌照制。

 可以想見：如果共享滑板車進入人口擁擠的中國城市，會給市政部門造成新的麻煩。

光是政策一條，就能難倒不少共享滑板車初創公司。

比如英國法律就禁止這種無牌照的個人電動車進入公共道路，因此進軍倫敦是沒戲；巴黎和蘇黎世這方面法規相對寬松，因此 Lime 趕緊在巴黎投放了 200 輛電動滑板車；據說 Bird 也盯著歐洲躍躍欲試。

除了政策，交通安全隱患、車輛人為損壞等隱患等也是這 “最后一公里” 的雷區。

滑板車雖小，背后的商機和問題都還是挺多的。

到底滑板車會不會步共享自行車的后塵，恐怕還要等這陣狂熱退去后才能知道。

如果你所在城市允許這種滑板車上路，你會愿意嘗試一下嗎？歡迎留言討論！