創業無壟斷不成功 “失敗者才談競爭”的說法是不誠實的

作為PayPal創始人的Peter Thiel對于競爭與壟斷擁有其獨到的見解。

他認為如今人們往往忽視了一個極其重要的現象：失敗者才談競爭。

在常理看來，競爭實現優勝劣汰，但Peter Thiel卻認為競爭是留給失敗者的，勝者得求壟斷。

　　各位下午好，今天的主講人為Peter Thiel。

Peter是PayPal和Palantir的創始人，同時投資了硅谷大部分的技術公司。

今天，他將談談關于策略與競爭的話題。

Peter，感謝你的到來。

　　很好，感謝Sam的邀請，感謝能給我這個機會。

　　我一直有著一個沉迷于其中，難以改變的成見。

就商業來說，就是當你在創業時，你是創業者創建一個新公司，你總會想獨占鰲頭并避免競爭。

因此，失敗者才談競爭，但今天我們得談談競爭。

　　二分法的創業世界：完全競爭與壟斷者的謊言　　首先我想談談當你創建新公司時的一個基本問題：如何創造價值。

到底是什么使得商業有價值。

有一個很簡單的推算來得出答案。

假如你擁有一家有價值的公司，有兩點總是成立的。

第一點：它為世界創造了x美元的價值。

第二點：你獲得了x中的y%。

在這樣的分析中，我認為人們總是忽略了x和y是完全獨立的變量。

所以x可以非常大，而y卻很小。

x可以是中等量，而如果y比較大，你同樣也能夠獲得很大收益。

　　所以，想要創建一個有價值的公司，你至少得在創造價值的同時獲取你創造的部分價值。

只是做個比較，如果比較美國航空公司和Google，假如只比較他們的規模，其得出的結論是航空公司比搜索引擎更重要。

假如以收益為衡量標準,2012年美國航空公司光國內收益就達1950億美元，Google收益僅過500億美元。

當然，從直覺方面考慮，如果做一個選擇，你是愿意不再乘飛機還是再也不能用搜索引擎。

直覺會認為航空比搜索更加重要。

如我們所見，這還只是國內收益。

　　如果再加上全球收益，航空公司的收益比Google搜索高太多了，但是它們的利潤卻比Google少了不止一點。

在2012年，美國航空公司幾乎沒有盈利。

想想航空產業這100年的發展歷程，美國的航空公司累計盈利大約是0。

航空公司賺錢，但三天兩頭破產，又被重新估值，然后周而復始。

這就體現了在整個市場上，航空產業的資本化。

與Google相比，差不多也就是它的四分之一。

因此，雖然搜索引擎比航空公司小很多，但價值卻高得多。

我覺得該比較很好的體現了x和y的價值意義。

　　彼得·泰爾　　所以，如果是完全競爭，總會有優勢與劣勢。

然而在高一個層級，也就是你們經濟基礎課學的完全比較更容易建模。

我覺得這是經濟學老師總愛提及完全競爭的原因。

有時候很高效，尤其是當世界假如是靜止不變的情況下。

因為每個人都可以掌控消費者剩余，同時政治上，社會也教導我們說競爭總是好事。

但當然，競爭也有很多壞處。

如果你因為賺不到錢，同時還卷入了高強度競爭，通常結局都不會太好。

我們待會再說這個問題。

所以，我覺得在競爭強度的兩頭，一方面有完全競爭的行業，另一方面也有壟斷。

壟斷是更加穩定和長期的業務。

你要是有充足資金，并且能夠投資新產品，創造一個獨創性的壟斷，我覺得就非常有價值。

　　而且，我確確實實地認為在二進制的世界觀中，只存在兩種市場：一種是完全競爭的,還有一種是壟斷的。

而介于兩者之間的出乎想象得少。

大家或許對于二分法還不夠了解，因為人們對于自己在什么性質的行業總是不說實話。

盡管在商業中并非至關重要，但我認為，這是最重要的一點。

我認為人們所不理解的商業理念卻是最重要的，該理念就是世上只有這兩種生意。

　　所以讓我再談談人們是如何“忽悠”的。

如果你認為公司有從完全競爭到壟斷二者之間存在很大的空間，其實他們之間明顯的區別相當的小。

因為壟斷的人假裝不壟斷。

他們基本上會說：因為不想被政府約束，不希望被政府盯上，所以絕不會說自己壟斷。

因此，每個壟斷者都會假裝自己面臨極其嚴峻的競爭。

而另一方面，如果你面臨極大的競爭，并且在那種很難賺錢的行業，你就會說另一套謊言。

為展現自己的獨特點，吸引資本投資，你會說你做的事情很獨特，并沒有看上去那么競爭激烈的謊言。

所以，如果壟斷者假裝不壟斷，非壟斷者假裝壟斷，那它們之間差異就很小了。

至于真正的差異實際上是很大的。

由此可見，市場的分布具有二元性是由于人們對于自己的生意不講實話，并且這些謊言的方向相反。

　　讓我再深究一下這些謊言是如何起作用的。

作為一個非壟斷者，你會撒謊說自己的市場很小。

而作為壟斷者，你會謊稱你的市場比看起來大得多。

所以，如果從理論上考慮，你就能明白壟斷者稱其市場廣闊多樣，而非壟斷者會稱其市場狹小。

所以結果就是，如果你是非壟斷者，你嘴上說自己市場超級小，說你是市場上的唯一賣家。

如果你是壟斷者，則會說自己市場超級大且競爭激勵。

　　現在來舉幾個實際例子。

談到一般的生意，我總是用運營一家餐館舉例。

人們總是有這樣一種觀念，認為資本與競爭水火不容。

如果資本家積累資本，一個完全競爭的環境下，資本會全部被競爭給消磨掉。

因此，如果你開一家餐館，沒人愿意投資，因為你總是盈虧。

在此種情況下，你就得講點獨特的故事。

你可能會說，諸如我們是Palo Alto（帕羅阿爾托）地區唯一的英國餐廳。

在Paolo Alto的英國貨。

當然，市場可能會太小，因為人們可以一直驅車到Mountain View（山景城）甚至到Menlo Park（門羅帕克）去吃，并且可能沒有只吃英國菜的人，至少只吃英國菜的人估計已不在世上。

　　所以這個細分市場可能根本不切實際。

還有個好萊塢版本的例子。

拉電影投資的人常會這么忽悠：大學的橄欖球明星參與了一個黑客精英集團去捕捉殺了他朋友的鯊魚。

該部電影還未被創造出來。

但問題在于這樣做有意義嗎？這不過又會是另一部毫無意義的電影。

這種電影多了去了，競爭慘烈，非常難賺錢，在好萊塢做這種電影從未有人賺到過錢。

　　　　所以你總是懷有疑慮：這種中間地帶是真實的嗎？是靠譜的嗎？有價值嗎？如今眾多創業公司也如出一轍，在這種糟糕情況下，你也會滿腹抱怨：編個不管其靠譜與否的主意，運用轉發分享、手機、社交應用幾者傳播出去。

這通常都不是什么好兆頭。

所以通常當這種情況一出現，都會沒戲了，竹籃打水一場空。

就好像North Dakota（北達科他州）的Stanford（斯坦福），但不是Stanford（斯坦福大學）。

　　讓我來看看另一面，另一種謊言。

假設你是一個搜索公司，位于對面一條街上，占有66%的市場，完全主宰了搜索市場。

近來Google幾乎不再宣稱自己是個搜索引擎，而是有時說自己是家廣告公司。

如果只是搜索，你就會說它占領了太多的市場份額，這簡直難以置信，是完全的壟斷，并且比90年代Microsoft壟斷程度都深，或許這就是他們賺那么多錢的原因。

但如果說它是個廣告公司，搜索廣告有170億美元，這還只是線上廣告的一部分，線上廣告更多。

我們都知道，美國廣告業巨大，而全球的廣告業比其更大，總額達5000億美元。

所以Google才占3.5%，滄海一粟。