投資人會投有過失敗創業經歷的人嗎

最近死了一大批創業項目，O2O成了重災區。

當然有些人還在堅持，換個方向再干。

我出去見項目經常會碰到這類型的創業者，通常他們有四種思維模式：第一種根本就不懂得思考，被潛意識控制，不斷地重復他失敗的經歷，卻期待有不一樣的結果。

我懷疑他們試圖從中獲得一種控制感，失敗、被動都成了一種享受了。

遇上這種創業者肯定不會投。

第二種比較善于總結，但是每次都需要撞了南墻才會懂，把每個錯誤都犯過一次。

人生的時間有限，完全是拿錯誤換成長的代價太高了。

可見創始人的思維比較簡單，不夠嚴謹，也不能投。

但是通常我會坦誠地說出自己的觀點，雖然我也不能保證自己說的東西就是對的。

第三種是因為經歷了失敗，把他原來缺的東西，不夠接地氣的東西磨掉了，對創業的各個要素都有相當把握了，再出發的。

第三類創業者我倒比較喜歡。

舉個簡單例子，有一個騰訊的高層出來做的項目，因為他們以前都是正規軍的玩法，而互聯網除了在臺面上我們看到的陽光，帶著理想，還有另外一個黑暗的世界——前些年有玩手機暗扣的，流氓彈窗、強制下載的；社工庫對很多人來說都是一個未知的世界；業內因為換量，騙流量的事情撕扯起來的，又不是少數。

有些做法完全就是違法的。

當一個帶著光環的團隊，在黑暗叢林當中競爭，說“停，你不能用刀，你這是犯規的”這句話的時候，他們已經被對方捅死了。

一開始他們往往自恃過高，對草根的玩法，大多表現出鄙視的態度，最終可能會大敗。

如果他們吸收了草根優秀的元素，懂得競爭當中的攻防，那么他們就相對完備了，成的概率很大。

反過來，很多草根想不明白，這個東西明明不賺錢，做這個東西有什么意義，為什么投資人會投他們呢，真是錢多，人傻啊。

通常草根都餓怕了，團隊有幾十號人等著發工資呢，真不敢想太遠的事情。

但是一個企業要做大、做強，兩者的能力都是不能欠缺的。

正規軍為了追求未來的商業價值，以風險資本來維持項目，可以忍受前期的不盈利，希望把產品做到極致，占領市場；而草根團隊從離錢近的地方，比如流量、運營、資源等要素著手，先生存下來，再謀發展。

這就像我們上學讀書，1班早上先上數學課，下午上語文課，而2班上午上語文課，下午上數學課。

但凡是做得好的公司，最后都把這些課上完了。

我一直堅持不要去改變誰，而是在對的時間點，選擇那個對的人，如果能遇上第三種創業者是運氣。

第四種擅于迎合VC。

有些創業者有過幾次創業經歷，經常和投資人來回切磋，知道投資人看哪些點了，專門迎合投資人。

他們做的事情好像從業務邏輯、商業模式上都講得通，但是背后是空的，因為并沒有相關的積累作支撐，有點投機的味道。

不是說這類項目不可以投，但是要看時機，賭的成份比較大。

所以說，有沒有失敗的創業經歷不重要，重要的是具有良好的思維習慣。